Über naive und sentimentalische Dichtung

Das Begriffspaar „ edle Einfalt-stille Größe “ geisterte von nun an durch die deutsche Klassik und bestimmte auch die Ästhetik der Kunst. Dabei verstanden sich GOETHE und SCHILLER selbst nie als „klassische Autoren“, vielmehr meinte der eine:

„Wenn er in der Geschichte seiner Nation große Begebenheiten und ihre Folgen in einer glücklichen und bedeutenden Einheit vorfindet; wenn er in den Gesinnungen seiner Landsleute Größe, in ihren Empfindungen Tiefe und ihren Handlungen Stärke und Konsequenz nicht vermißt; ... wenn er seine Nation auf einem hohen Grade der Kultur findet, so daß ihm seine eigene Bildung leicht wird; wenn er viele Materialien gesammelt, vollkommene oder unvollkommene Versuche seiner Vorgänger vor sich sieht und so viel äußere und innere Umstände zusammentreffen, daß er kein schweres Lehrgeld zu zahlen braucht, daß er in den besten Jahren seines Lebens ein großes Werk übersehen, zu ordnen und in einem Sinne auszuführen fähig ist.“
(Goethe, Johann Wolfgang von: „Literarischer Sansculottismus“. In: Horen, Jahrgang 1795, Fünftes Stück. Tübingen, in der J. G. Cottaischen Buchhandlung)

Nur dann könne ein klassischer Nationalautor entstehen. GOETHE sah für sich und seine Zeitgenossen diese Bedingungen nicht gegeben. Und tatsächlich werden er und seine Kollegen z. B. in England nicht als Klassiker, sondern als Romantiker gesehen. Auch in Frankreich gelten nur die einheimischen Autoren bis RACINE als klassisch. Am 5. Oktober 1786 schrieb GOETHE, in Italien weilend, an Frau VON STEIN:

„Auf dieser Reise, hoff ich, will ich mein Gemüt über die schönen Künste beruhigen, ihr heilig Bild mir recht in die Seele prägen und zum stillen Genuß bewahren. Dann aber mich zu den Handwerkern wenden, und wenn ich zurückkomme, Chymie und Mechanik studieren. Denn die Zeit des Schönen ist vorüber, nur die Not und das strenge Bedürfnis erfordern unsre Tage.“
(Goethe, Johann Wolfgang von: Gesamtausgabe der Werke und Schriften in zweiundzwanzig Bänden, Band 11, Stuttgart: Cottasche Buchhandlung Nachfolger, o.J., S. 258 f.)

Und der Werke antiker Kunst ansichtig geworden, schrieb er in seiner „Italienischen Reise“:

„Diese hohen Kunstwerke sind zugleich als die höchsten Naturwerke von Menschen nach wahren und natürlichen Gesetzen hervorgebracht worden. Alles Willkürliche, Eingebildete fällt zusammen, da ist Notwendigkeit, da ist Gott.“ in: Werke, Ausgabe letzter Hand, Stuttgart (Cotta) 1829.
(Goethe, Johann Wolfgang: Italienische Reise. in: Goethes Werke. Hamburger Ausgabe in 14 Bänden. Band 11, Hamburg 1948 ff.)

Allerdings sahen GOETHE und SCHILLER für ihre Zeit eine Entfremdung des Menschen von der Natur. Jedoch nicht einfache Nachahmung der Natur, des Klassischen, war für GOETHE erstrebenswert und eine Lösung, sich der Natur wieder zu nähern und mit ihr eines zu werden. Zunächst wandte er sich dennoch von der Poesie, der Literatur ab und dem Naturstudium zu, um über diesen Umweg wieder zur Poesie zurück zu finden.

SCHILLER kam über einen anderen Weg zur Formulierung klassischer Ästhetik. Er wandte sich seit 1788 (andere Quellen erwähnen das Jahr 1791) der Philosophie IMMANUEL KANTs zu. Von ihm entlehnte er das Begriffspaar naive und sentimentalische Dichtung .

„Alle Dichter, die es wirklich sind, werden, je nachdem die Zeit beschaffen ist, in der sie blühen, oder zufällige Umstände auf ihre allgemeine Bildung und auf ihre vorübergehende Gemütsstimmung Einfluss haben, entweder zu den naiven oder zu den sentimentalischen gehören.“
(Schiller, Friedrich von: Über naive und sentimentalische Dichtung. In: Schillers Sämmtliche Werke, Erster Band, J. G. Cotta'sche Buchhandlung, Stuttgart 1879. Der Aufsatz erschien erstmals in den Jahrgängen 1795 und 1796 der „Horen“)

Unter einem naiven Dichter verstand SCHILLER:

„Der Dichter einer naiven und geistreichen Jugendwelt, sowie derjenige, der in den Zeitaltern künstlicher Kultur ihm am nächsten kommt, ist streng und spröde, wie die jungfräuliche Diana in ihren Wäldern, ohne alle Vertraulichkeit entflieht er dem Herzen, das ihn sucht, dem Verlangen, das ihn umfassen will. Die trockne Wahrheit, womit er den Gegenstand behandelt, scheint nicht selten als Unempfindlichkeit. Das Objekt besitzt ihn gänzlich, sein Herz liegt nicht wie ein schlechtes Metall gleich unter der Oberfläche, sondern will wie das Gold in der Tiefe gesucht sein. Wie die Gottheit hinter dem Weltgebäude, so steht er hinter seinem Werk, und das Werk ist er; man muss des ersten schon nicht wert oder nicht mächtig oder schon satt sein, um nach ihm nur zu fragen.“
ebenda)

Hingegen ein sentimentalischer Dichter ist für ihn:

„Ganz anders verhält es sich mit dem sentimentalischen Dichter. Dieser reflektiert über den Eindruck, den die Gegenstände auf ihn machen, und nur auf jene Reflexion ist die Rührung gegründet, in die er selbst versetzt wird und uns versetzt. Der Gegenstand wird hier auf eine Idee bezogen, und nur auf dieser Beziehung beruht seine dichterische Kraft. Der sentimentalische Dichter hat es daher immer mit zwei streitenden Vorstellungen und Empfindungen, mit der Wirklichkeit als Grenze und mit seiner Idee als dem Unendlichen zu tun, und das gemischte Gefühl, das er erregt, wird immer von dieser doppelten Quelle zeugen.“ (ebenda)

Das Ideal ist für ihn der Moment, „in welchem die vollendete Kunst zur Natur zurückkehrt“:

„ Denn endlich müssen wir es doch gestehen, dass weder der naive noch der sentimentalische Charakter, für sich allein betrachtet, das Ideal schöner Menschlichkeit ganz erschöpfen, das nur aus der innigen Verbindung beider hervorgehen kann.“.... „Das Gegenteil der naiven Empfindung ist nämlich der reflektierende Verstand, und die sentimentalische Stimmung ist das Resultat des Bestrebens, auch unter den Bedingungen der Reflexion die naive Empfindung, dem Inhalt nach, wiederherzustellen. Dies würde durch das erfüllte Ideal geschehen, in welchem die Kunst der Natur wieder begegnet. Geht man jene drei Begriffe nach den Kategorien durch, so wird man die Natur und die ihr entsprechende naive Stimmung immer in der ersten, die Kunst, als Aufhebung der Natur durch den frei wirkenden Verstand immer in der zweiten, endlich das Ideal, in welchem die vollendete Kunst zur Natur zurückkehrt, immer in der dritten Kategorie antreffen.“ (ebenda)

Etwa zeitgleich arbeitete er an seinem philosophisch-ästhetischen Hauptwerk, dem Aufsatz: „Über die ästhetische Erziehung des Menschen“ (1795, PDF 2). In der postrevolutionären Phase Europas nimmt SCHILLER darin Abstand von der rein aufklärerischen Haltung, Veränderung von menschlichen Gesellschaften könne durch Verstandesbildung, durch Erziehung erfolgen:

„Nicht genug also, dass alle Aufklärung des Verstandes nur insoferne Achtung verdient, als sie auf den Charakter zurückfließt; sie geht auch gewissermaßen von dem Charakter aus, weil der Weg zu dem Kopf durch das Herz muss geöffnet werden. Ausbildung des Empfindungsvermögens ist also das dringendere Bedürfnis der Zeit ...“
(Schiller, Friedrich von: Über die ästhetische Erziehung des Menschen. in: Schillers Sämmtliche Werke, vierter Band. Stuttgart: J. G. Cotta'sche Buchhandlung, 1879)

Realismus und Idealismus

Das Begriffspaar naiv-sentimentalisch fordert, nach SCHILLER, zu einem zweiten heraus, nämlich dem zwischen Realismus und Idealismus . Damit sprach SCHILLER ein Thema an, das vor ihm und nach ihm von den deutschen Intellektuellen stets heiß diskutiert wurde.

FRITZ MAUTNER beantwortete die Frage, was Idealismus sei, 1910 so:

„'Idealismus' wird also ungefähr diejenige Weltanschauung bedeuten, die auf Ideen beruht. Bei der Vieldeutigkeit des Wortes 'Idee' werden wir von vornherein vermuten, daß auch die idealistische Weltanschauung vieldeutig sein müsse. Am beliebtesten war das Wort vor bald hundert Jahren, als der Rhetoriker FICHTE die Erbschaft KANTs anzutreten schien und der Rhetoriker SCHILLER begann, der populärste Dichter Deutschlands zu sein. Damals atmeten die Männer und Jungfrauen tiefer und blickten stolzer aus ihren Augen, wenn sie sich Idealisten nannten.“
(Fritz Mauthner, Wörterbuch der Philosophie, München/Leipzig 1910/11).

RUDOLF EISLER beantwortet die Frage, was Realismus sei, in seinem „Wörterbuch der philosophischen Begriffe“ (1899):

Realismus (von res, Sache, Ding) hat verschiedene Bedeutungen. Allgemein. besagt der Terminus nichts, als daß ein bestimmtes Etwas als real (s. d.), d. h als unabhängig vom Denken, an sich selbst, in den Dingen selbst seiend gilt. Zunächst gibt es einen Begriffs-Realismus („Realismus“ der Scholastiker). Ihm zufolge haben die (Allgemein-)Begriffe, die Universalien (s. d.) Realität, d.h. sie sind mehr als bloße subjective Begriffe oder gar Worte, Namen (s. Nominalismus). Das Begriffliche, Allgemeine (s. d.) hat vielmehr ein Eigensein, es ist objectiv gegeben, und zwar: 1) nach dem extremen Realismus „ante res“, unabhängig vom (menschlichen) Denken (bezw. von der Erfahrung auch noch im Denken) und von den Einzeldingen (als Idee, Gedanke Gottes, s. d.), 2) nur „in rebus“ den Einzeldingen immanent: gemäßigter Realismus. Ein vermittelnder Standpunkt lehrt, die Universalien seien „ante res“ (in Gott), „in rebus“ (als Gattungsmäßiges), „post res“ (als Begriffe). „Realisten“ sind PLATO, ARISTOTELES, PORPHYR, ANSELM, R. CUDWORTH, HEGEL u. a.
(In: Eisler, Rudolf: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, Band 2. Berlin 1904, S. 215)